股民訴黑嘴汪建中民事賠償案宣判 股民敗訴

partner

備受關(guān)注的股市“黑嘴”汪建中涉嫌操縱證券市場(chǎng)刑事案件終審尚未宣判。今天上午，股民王某向汪建中提起民事賠償案，在北京市第二中級(jí)法院進(jìn)行一審宣判。王某要求賠償未獲支持。此案被稱為國(guó)內(nèi)首例操縱證券市場(chǎng)民事索賠案。法院在判決中同時(shí)指出，操縱證券市場(chǎng)行為人承擔(dān)賠償責(zé)任數(shù)額的范圍及損失的計(jì)算方法等，現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋均無(wú)明文規(guī)定。
　　股民稱聽(tīng)信“掘金報(bào)告”致其虧損10萬(wàn)
　　王某起訴稱：首放公司是一家具備證券投資咨詢業(yè)務(wù)資格的證券投資咨詢機(jī)構(gòu)，汪建中是該公司控股股東，并任執(zhí)行董事、經(jīng)理。2007年1月1日至2008年5月29日期間，首放公司向社會(huì)公眾發(fā)布名為“掘金報(bào)告”的咨詢報(bào)告。在每次發(fā)布咨詢報(bào)告前，汪建中即利用其實(shí)際控制的賬戶買入咨詢報(bào)告推薦的證券，并在咨詢報(bào)告向社會(huì)公眾發(fā)布后賣出該種證券，實(shí)施操縱證券市場(chǎng)的違法行為，從而為自己獲取非法利益。
　　王某稱，他在看到首放公司發(fā)布的對(duì)中信銀行等銀行股大力推薦的“實(shí)戰(zhàn)掘金報(bào)告”之后，買入中信銀行的股票，累計(jì)虧損641余元。在看到首放公司對(duì)中國(guó)石化進(jìn)行推薦后，分二次買入中國(guó)石化共4500股，累計(jì)虧損2萬(wàn)余元。
　　2008年2月14日后，他由于聽(tīng)信首放公司發(fā)布的“掘金報(bào)告”所說(shuō)的“地產(chǎn)股年報(bào)業(yè)績(jī)大幅增加，對(duì)深萬(wàn)科等龍頭公司戰(zhàn)略性建倉(cāng)”，以及“房地產(chǎn)關(guān)注龍頭長(zhǎng)期持有”的投資建議之后，開(kāi)始買入萬(wàn)科A，并聽(tīng)信首放公司“從萬(wàn)科的長(zhǎng)下影線，放量的走勢(shì)來(lái)看，指標(biāo)股權(quán)重股不再具有向下的空間”等說(shuō)法，一直持有萬(wàn)科A，累計(jì)虧損達(dá)7.6萬(wàn)元。
　　王某稱，他因誤信首放公司的證券投資咨詢報(bào)告，造成虧損額共計(jì)10萬(wàn)余元。他認(rèn)為，首放公司、汪建中操縱證券市場(chǎng)的行為，給自己成了巨大的投資損失，對(duì)方應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院判令對(duì)方向其賠償10萬(wàn)余元。
　　被告稱王某損失是其短線投機(jī)交易等造成
　　被告方辯稱，王某與首放公司及汪建中之間不具有任何民事法律關(guān)系。首放公司面向社會(huì)公眾發(fā)布掘金報(bào)告，并非針對(duì)特定個(gè)體。王某與首放公司及汪建中之間并無(wú)合同關(guān)系，因此王某與首放公司及汪建中之間不具有任何民事法律關(guān)系，其無(wú)權(quán)要求首放公司及汪建中賠償損失。首放公司發(fā)布掘金報(bào)告系公司行為，汪建中買賣股票系個(gè)人行為，兩者之間無(wú)任何關(guān)聯(lián)，王某起訴兩者共同侵權(quán)根本不成立。
　　被告方還稱，首放公司發(fā)布咨詢報(bào)告的行為，與王某的損失無(wú)因果關(guān)系。王某的損失完全是由其短線投機(jī)交易、證券市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)及我國(guó)國(guó)家政策調(diào)控等所導(dǎo)致，王某要求汪建中及首放公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)任何事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。
　　另外，王某未向首放公司支付任何費(fèi)用，兩者之間不存在權(quán)利義務(wù)對(duì)等關(guān)系，根據(jù)民法的公平原則，王某應(yīng)自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切損失。王某亦未能舉證證明首放公司及汪建中操縱中信銀行、中國(guó)石化、萬(wàn)科A三支股票造成其損失，其訴請(qǐng)應(yīng)依法被駁回。
　　法院判決指出現(xiàn)行法律存在“空白區(qū)”
　　法院認(rèn)為：本案為操縱證券交易市場(chǎng)賠償糾紛，王某起訴主張首放公司、汪建中操縱證券市場(chǎng)的行為給其造成投資損失，要求賠償�！吨腥A人民共和國(guó)證券法》第七十七條第二款規(guī)定，操縱證券市場(chǎng)行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。但對(duì)于操縱證券市場(chǎng)與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的確定，以及行為人承擔(dān)賠償責(zé)任數(shù)額的范圍、損失的計(jì)算方法，現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋均無(wú)明文規(guī)定。
　　王某要求參照《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》計(jì)算其損失。但法院認(rèn)為，虛假陳述與操縱證券市場(chǎng)是兩種不同的違法行為，兩者在違法主體、行為表現(xiàn)、持續(xù)時(shí)間、影響范圍方面均不相同，參照關(guān)于虛假陳述的規(guī)定認(rèn)定操縱證券市場(chǎng)的民事賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)。
　　王某未能證明損失與汪建中有直接關(guān)聯(lián)
　　法院查明，在2007年1月1日至2008年5月之間，同期還有其他證券公司在互聯(lián)網(wǎng)上推薦“中信銀行”、“中國(guó)石化”、“萬(wàn)科A”股票。王某自1998年即從事股票投資活動(dòng)，股票交易頻繁。自2007年5月到2008年4月間，其對(duì)涉案的“中信銀行”、“中國(guó)石化”、“萬(wàn)科A”三只股票進(jìn)行多次短線交易，其中亦有盈利情況。現(xiàn)王某沒(méi)有證據(jù)證明其是受到首放公司發(fā)布的“掘金報(bào)告”影響而進(jìn)行上述股票交易。
　　法院認(rèn)為，買賣股票系投資行為，投資本身即存在盈虧風(fēng)險(xiǎn)，股票的漲跌受社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境以及大盤(pán)指數(shù)等因素影響。且2007年10月開(kāi)始，我國(guó)股市進(jìn)入下行通道，王某投資“中信銀行”、“中國(guó)石化”、“萬(wàn)科A”股票產(chǎn)生的損失，現(xiàn)無(wú)證據(jù)認(rèn)定與首放公司、汪建中操縱行為具有直接的關(guān)聯(lián)性。
　　綜上，法院一審駁回王某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，原告方表示將提起上訴。