從本案談“一事不再理”原則的適用

partner

[案情]胡建章與劉美英原系夫妻關(guān)系。1997年7月，胡建章因建房缺少資金于1998年6月23日向夏月珍借款 74200元，未約定借款期限及利率。1999年1月，胡建章還款9600元，尚欠64600元未予償還。夏月珍于1999年3月提起訴訟，通州市人民法院判決胡建章償還夏月珍借款64600元，并同時(shí)承擔(dān)從1999年3月10日至執(zhí)行時(shí)的同期銀行存款利息及訴訟費(fèi)2800元。
　　判決生效后，夏月珍向通州市人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行過程中，通州市人民法院于2003年10月14日作出（1999）通通法執(zhí)字第386號(hào)民事裁定，認(rèn)為“被執(zhí)行人胡建章借款時(shí)間系與劉美英夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且此款系家庭建房所用，雙方在離婚時(shí)就債務(wù)的承擔(dān)已作出了明確約定”，遂依法裁定原告的本息、訴訟費(fèi)由劉美英負(fù)責(zé)償還。裁定后，劉美英提出執(zhí)行異議。通州市人民法院于2004年6月29日作出（1999）通通法執(zhí)字第386-1號(hào)裁定，駁回被執(zhí)行人劉美英的異議。劉美英依法向南通市中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)復(fù)議。南通市中級(jí)人民法院于2004年12月16日作出（2004）通中執(zhí)異復(fù)字第20號(hào)裁定，認(rèn)為“劉美英應(yīng)否成為本案被執(zhí)行人，尚需進(jìn)一步調(diào)查取證。一審法院在尚未能采集依法可追加被執(zhí)行人主體的充分證據(jù)條件下，追加劉美英為被執(zhí)行人依據(jù)不足，故依法撤銷該裁定�！�
　　在二審法院作出裁定后，夏月珍向通州市人民法院起訴，要求確認(rèn)胡建章向其借款64600元屬胡建章與劉美英的共同債務(wù)。
　　[爭(zhēng)議]
　　本案在審理過程中，法院形成了兩種不同意見：
　　一種意見認(rèn)為，胡建章向夏月珍借款用于建房的事實(shí)，已由原民事調(diào)解書、民事判決書予以確認(rèn)。胡建章與劉美英在離婚時(shí)，對(duì)樓房這一夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，并對(duì)夫妻共同債務(wù)的承擔(dān)作出了約定，對(duì)此原民事調(diào)解書已作確認(rèn)。故本案所涉該款應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。通州市人民法院（1999）通民初字第 951號(hào)裁定書在執(zhí)行過程中，已裁定該債務(wù)由劉美英負(fù)責(zé)償還，但因該裁定被南通市中級(jí)人民法院以認(rèn)定夫妻共同債務(wù)證據(jù)不足予以撤消，導(dǎo)致夏月珍的債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。在此情況下，夏月珍有權(quán)向通州市人民法院提起確認(rèn)之訴（即對(duì)胡建章與劉美英共同債務(wù)的確認(rèn)之訴）。由于夏月珍與胡建章之間的借貸關(guān)系發(fā)生在胡建章與劉美英夫妻關(guān)系存續(xù)期間，胡建章與劉美英在離婚訴訟中達(dá)成調(diào)解協(xié)議，對(duì)建房債務(wù)確認(rèn)為夫妻共同債務(wù)。故從保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益這一角度出發(fā)，根據(jù)本案事實(shí)和相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)支持夏月珍的訴訟請(qǐng)求，即確認(rèn)結(jié)欠夏月珍的借款64600元屬胡建章、劉美英共同債務(wù)。