機(jī)動車出租出借發(fā)生交通事故，責(zé)任如何承擔(dān)？

大胡子律師

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定：“在租賃、借用等情形，機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”筆者以為，應(yīng)對上述規(guī)定作如下理解：

　　保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從立法目的來看，交強(qiáng)險是對機(jī)動車這一高度危險物給第三人造成損害的保險，它并不局限于具體的被保險人的行為。只要是由于該機(jī)動車的駕駛行為給第三人造成損害的，無論具體的駕駛?cè)耸钦l，強(qiáng)制責(zé)任保險的保險公司都應(yīng)當(dāng)賠償。

　　機(jī)動車使用人應(yīng)對超出交強(qiáng)險的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。之所以將機(jī)動車使用人作為主要的責(zé)任主體，是因?yàn)椋簭奈ｋU來源的角度來看，機(jī)動車的駕駛行為所導(dǎo)致的機(jī)動車運(yùn)行而非機(jī)動車本身是危險的主要來源；從危險控制的角度來看，能夠最有效地控制機(jī)動車所造成的危險的只能是機(jī)動車的使用人；從運(yùn)行控制和運(yùn)行利益的角度看，在發(fā)生交通事故時，能夠控制機(jī)動車運(yùn)行的是使用人而非出租人和出借人。

　　機(jī)動車所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任。在基于所有人意思轉(zhuǎn)移機(jī)動車的占有、使用的場合，所有人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到機(jī)動車由他人駕駛會產(chǎn)生危險，在此情況下，所有人應(yīng)當(dāng)盡到必要的審查義務(wù)。例如機(jī)動車的車況、使用人是否具備必要的駕駛能力等。但是從危險責(zé)任的角度看，不能科以所有人在此種場合下以危險責(zé)任，因?yàn)闊o論是借用還是租賃，都是現(xiàn)代社會中的必要交易方式，如果科以所有人危險責(zé)任，對所有人的行為自由、現(xiàn)代社會的社會關(guān)系和相關(guān)行業(yè)的發(fā)展都會造成過于嚴(yán)格的限制和阻礙。

　　關(guān)于所有人的責(zé)任，還應(yīng)注意兩點(diǎn)，一是機(jī)動車所有人的過錯標(biāo)準(zhǔn)在租賃和使用情形下不同。所有人的注意義務(wù)在出租場合要高于借用場合，因?yàn)樽赓U一般為有償，出租人往往可以通過定價機(jī)制等轉(zhuǎn)移風(fēng)險，很多出租人是專業(yè)的經(jīng)營者，其專業(yè)知識、危險防范能力也往往高于出借人。二是所有人承擔(dān)的是按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。所有人承擔(dān)的責(zé)任大小應(yīng)考慮所有人的過錯以及原因力與損害后果的關(guān)系。有些情形下，所有人可能承擔(dān)全部責(zé)任，如所有人為了加害使用人，故意將制動裝置失靈的機(jī)動車出借給使用人且未告知。一般情形下，所有人承擔(dān)的是與其過錯程度相適應(yīng)的責(zé)任，而非連帶責(zé)任，即使由于所有人的過錯和使用人的駕駛行為結(jié)合造成第三人損害，所有人也承擔(dān)按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。